O debate sobre jogo de azar no Reino Unido: um desprezo doentio por evidências?

Algo bastante estranho está acontecendo com a revisão da legislação de jogos de azar da Grã-Bretanha. Em resposta à lei de oferta e demanda e à insistência do governo para que a revisão seja baseada em evidências, estamos agora testemunhando a produção de evidências em escala industrial.

Muito se fala da influência supostamente maligna das empresas de jogos de azar neste processo de coleta de evidências – com base em uma suposição inquestionável de que onde o Big Tobacco foi, o Big Gambling certamente seguirá. A verdade é muito mais matizada e inquietante.

Nas próximas semanas, uma equipe da Universidade de Sheffield publicará finalmente seu relatório para o Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde sobre “a eficácia das políticas e intervenções nacionais e internacionais para reduzir os danos relacionados ao jogo”.

Embora seja perigoso pré-julgar, temos uma boa ideia do que a equipe de Sheffield irá recomendar. Isso ocorre porque a equipe do projeto anunciou suas conclusões no início do projeto.

A equipe de Sheffield havia decidido no início de seu projeto de pesquisa de £ 600.000 financiado pelo governo que suas políticas favoritas para suprimir o consumo de cigarros, bebidas e refrigerantes deveriam ser aplicadas ao jogo como um ponto de princípio.

Apesar da ausência de evidências, a equipe defendeu um programa de reforma legislativa substancial, enfatizando a “necessidade de intervenções multifacetadas e sistêmicas, incluindo restrições à propaganda e marketing, mudanças na estrutura da indústria e marcos regulatórios”; acrescentando que era “imperativo garantir que a escassez de evidências não seja usada como justificativa para a inação”.

Por exemplo, o líder do projeto escreveu (em um artigo publicado no ano passado) que “mais pesquisas e evidências são necessárias para apoiar a defesa e a ação” com relação à reforma do jogo. Não é, entretanto, o propósito da pesquisa “apoiar a defesa de direitos”.

O papel da pesquisa deve ser iluminar e esclarecer, ao invés de apoiar o lobby de interesse especial – particularmente quando a pesquisa em questão é financiada pelo governo. O artigo também recomendou “desenvolver a narrativa, por meio de campanhas … para aumentar a conscientização” sobre o status do jogo como um “dano à saúde”.

As equipes de Sheffield e PHE percebem a supressão do jogo como fundamental para a redução dos danos do jogo – uma visão claramente informada pelo precedente do tabaco, mas com validade questionável para o jogo, uma atividade em que a grande maioria dos consumidores experimenta prazer sem consequências adversas para a saúde .

Ambos os projetos parecem fazer parte do movimento de ‘pesquisa como defesa’ defendido por pesquisadores de saúde pública no Australian and New Zealand Journal of Public Health em 2019. O artigo (David et al., 2019) é um chamado às armas “ construir sistematicamente movimentos de defesa da reforma do jogo ”; para “estabelecer um senso de urgência”; para “formar uma coalizão diretora poderosa”; e “planejar e criar vitórias de curto prazo”. Em suma, como usar a pesquisa como arma para influenciar as políticas governamentais sobre jogos de azar.

Há razões para se desconfiar da influência da indústria nas políticas públicas, mas é ingênuo sugerir que as empresas de jogos de azar são as únicas com ‘pele no jogo’.

Fonte: EGR